tag:blogger.com,1999:blog-2211649282019325968.post2631345965420421734..comments2023-05-14T17:00:04.995+02:00Comments on reggeli: Hogyan lehet egy keresztény erkölcsös?Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/16027974233977230956noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-2211649282019325968.post-62093710088879932232014-11-18T12:25:07.990+01:002014-11-18T12:25:07.990+01:00"Akkor hogy állapítod meg..." Nem azt mo..."Akkor hogy állapítod meg..." Nem azt mondtam, hogy nem lehet tudni, azt mondtam, hogy nem biztos (<100%). Ez annyit tesz, hogy statisztikailag van valamennyi lehetőség arra, hogy a dolog nem úgy sűl el, ahogy szeretnénk. Ahhoz azért már elég jól ismerjük az ember személyes és csoportos viselkedését, hogy nagy valószínűségekben beszélhessünk.<br /><br />"nem ésszerűbb...?" Van amire ésszerű és van amire nem. Pl. a rabszolgatartáshoz kapcsolódó erkölcsi normák ma már fölöslegesek, sőt károsak. Tudjuk, hogy van jobb módja a gazdaság építésének a rabszolgatartásnál. És rengeteg hasonló elavult normát tartalmaz ez az ősi erkölcsi pool. Azt pedig kihangsúlyoznám mégegyszer, hogy nem spekulációkról van szó, hanem kísérleti háttérrel rendelkező szabályszerűségekről.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16027974233977230956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2211649282019325968.post-83041190521854684732014-11-18T08:41:03.511+01:002014-11-18T08:41:03.511+01:00"Én azt állítom, hogy egyik esetben sem tudun..."Én azt állítom, hogy egyik esetben sem tudunk biztosat a lehetséges kimenetelről." - Akkor hogy állapítod meg, hogy az egyén/közösség számára mi hoz nagyobb előnyt? Csak úgy saccra?<br />"ezek egyetemes erkölcsi alapelvek a vallás megjelenése előttről, melyek a csoportos létünkből fakadtak" - ez igaz, és ezen alapelveket isteni eredetűnek tartani csak hit kérdése. Ateistaként nyilván az emberi közösség termékének tekinted ezeket.<br />De ettől függetlenül nem ésszerűbb ezekre az ősidők óta stabil alapokat jelentő elvekre támaszkodni, mint bizonytalan spekulációkba bocsátkozni jóról és rosszról?Disciplinenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2211649282019325968.post-10195277237229925052014-11-17T17:06:05.252+01:002014-11-17T17:06:05.252+01:00"ugyanis a kijelentésen alapuló etikában akko..."ugyanis a kijelentésen alapuló etikában akkor is van alapja a döntésnek, ha semmit nem tudunk a helyzet lehetséges kimeneteléről." Örülök, hogy egyetértünk. Én azt állítom, hogy egyik esetben sem tudunk biztosat a lehetséges kimenetelről. Ezt most aláírtad. Az alapjukról a bejegyzésben már írtam, arról is, hogy a kijelentésen alapuló cselekedetek emiatt veszélyesek. Nem ismételném.<br /><br />"valláserkölcsi alapelvek" - ezek egyetemes erkölcsi alapelvek a vallás megjelenése előttről, melyek a csoportos létünkből fakadtak. Ezt csak ki szeretném hangosítani, mielőtt oda jutnánk, hogy a vallás a legfontosabb erkölcsi elvek alapja.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16027974233977230956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2211649282019325968.post-10485156382063186452014-11-17T16:47:02.192+01:002014-11-17T16:47:02.192+01:00"semmilyen cselekvés hosszútávú hatását nem f..."semmilyen cselekvés hosszútávú hatását nem fogjuk tudni megjósolni, tehát ezzel nem különböztetted meg az evidencialista és a kijelentésen alapuló etikát" - dehogynem, ugyanis a kijelentésen alapuló etikában akkor is van alapja a döntésnek, ha semmit nem tudunk a helyzet lehetséges kimeneteléről.<br />Utaltam rá, hogy bármelyik vallási etikát fogadjuk is el, jobban járunk, mintha az evidencialista etikára kellene hagyatkoznunk.<br />Ezt mindenki hite, vagy akár ízlése alapján döntheti el.<br />Egyébként a legfontosabb valláserkölcsi alapelvek igen jól meg vannak alapozva, mert a legtöbb vallásban ezek egyező értelműek, vagy könnyen szinkronba hozhatók.<br />Az olyan kevésbé alapvető kérdéseket, mint pl. az étkezés vagy öltözködés, mindenki a hite vagy belátása szerint döntse el, azzal a megszorítással, hogy ennek során alapvető erkölcsi elveket ne sértsen (a dolog természetéből adódóan az ilyen kérdéseknél elég kevés esély is van az alapelvekkel való ütközésre...)Disciplinenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2211649282019325968.post-11560587874899105252014-11-17T16:18:31.192+01:002014-11-17T16:18:31.192+01:00"de a cselekvések hosszútávú kihatásait soha ..."de a cselekvések hosszútávú kihatásait soha nem fogjuk tudni kielégítően megjósolni" semmilyen cselekvés hosszútávú hatását nem fogjuk tudni megjósolni, tehát ezzel nem különböztetted meg az evidencialista és a kijelentésen alapuló etikát.<br /><br />Mármint melyiket fogadjuk el? Azt ami a Védákban van, vagy azt ami a Bibliában? Vagy mondjuk a Bibliából melyiket? Mondjuk én nem eszek húst, de tengeri herkenyűket más csak azért ne egyen mert parancsba kapta? Vagy műszálas ruhát és farmert ne vegyek föl egyszerre, mert az Úr undorodik tőle?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16027974233977230956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2211649282019325968.post-29551605993067981902014-11-17T15:49:08.524+01:002014-11-17T15:49:08.524+01:00Az evidencialista etika legnagyobb hibája, hogy ma...Az evidencialista etika legnagyobb hibája, hogy magunknak kell eldönteni, mi a jó és mi a rossz. "Mivel azt, hogy mi jó és mi rossz úgy tudjuk eldönteni, hogy minél több információval rendelkezünk a kérdéses helyzetről, az erkölcs a tudásunkon múlik." Ez a tudás sok esetben látszólag megvan, ezt elismerem, de a cselekvések hosszútávú kihatásait soha nem fogjuk tudni kielégítően megjósolni. Ezért ez a megközelítés sokkal nagyobb veszélyeket rejt magában, mint a vallási etika.<br />A nem hívőknek is azt javasolnám, hogy fogadják el az évezredek óta működő, stabil vallási etikát (annak bármely formáját), mert a kísérletezgetés egyszer iszonyú nagy bajhoz fog vezetni!Disciplinenoreply@blogger.com