2010. december 10., péntek

a férfi útja

Meglepő, hogy a nők önmagára ébredésével szemben a férfi oldalon nemigen találjuk meg ennek megfelelőjét. Úgy vélem, ez több férfifélelemre vezethető vissza. A nyílt antifeminizmus veszélyes lenne, ki szeretne a nőmozgalom reakciós és soviniszta Buhmann-jának szerepében feltűnni? Másik alternatíva a saját férfiassággal való önkritikus szembenézés lenne, mégpedig abból a célból, hogy a férfiak megszabaduljanak az évezredek óta játszott kényszerű szerepektől. Úgy tűnik azonban, hogy sok férfi fél ettől a szembesüléstől. Az a kevés meglevő férficsoport gyakran nem más, mint a férfiak szükségszerű reakciója saját elbizonytalanodásukra, amelyet nő társaik emancipációja vált ki.
Andreas Ebert előszava Richard Rohr, A férfi útja c. könyvéhez, részlet

Balogh Attila rajza

6 megjegyzés :

  1. És te mit gondolsz erről? Nyilván nem véletlenül került ide, van róla véleményed; megosztanád? Kíváncsi vagyok.

    VálaszTörlés
  2. A gyülinkben indult egy 'fiúkörnek' nevezett csoport. Az a célunk, hogy felderítsük, mitől is vagyunk vagy lehetünk hiteles férfiak. A csoportnak azonban van rejtett célja is.
    Különösen, mióta összejárunk ide a srácokkal, látom azt, hogy a férfiak máshogy viselkednek csak férfitársaságban, mintha hölgyek is jelen lennének. Vannak olyanok akik könnyebben megnyílnak egy ilyen közösségben, vannak akik zárkózottabbak. Már ez is elindíthat egy önismereti folyamatot a srácokban.
    Azt hiszem a férfiakból első sorban az önmagukra ébredés hiányzik. Meg kellene határozzuk, hogy kik vagyunk és mit akarunk ez alatt a 80 év alatt. Úgy veszem észre, hogy a fejekben jelenleg hatalmas káosz uralkodik.
    Nagy probléma még az is, hogy a legtöbb családban hiányzik az apa, aki a fiúk számára mintát szolgáltatna. De erről majd később.
    Kb. ezeket tudtam leszűrni a gondolatáradatból, ami kíséri számomra a fenti idézetet.

    Te, mint a "másik oldal" képviselője hogyan gondolkodsz erről?

    VálaszTörlés
  3. :)Szerintem ez egy rettenetesen fontos és érdekes kérdés. És nekem az is fura, hogy tudod, én is mindent az apahiányra kentem; de ha Ádám viselkedésére gondolsz, aki simán alárendelte magát Évának, azt már kevésbé lehet az apaminta hiányával magyarázni. Számomra a másik megdöbbentő dolog Dávid házasélete. Mármint az, hogy végül a sok feleségből Isten Betsabét választotta ki, ő lett fontos az üdvtörténet szempontjából. Isten Betsabéra szavazott. El kellett gondolkodnom rajta, miért; és arra jutottam, hogy Betsabé volt az egyetlen feleség, aki nem irányította Dávidot (Mikálról és Abigailról ilyen történetek maradtak fenn). Pedig Dávid esetében sem lehet azt mondani, hogy apaminta-hiányban szenvedett. Szóval van itt valami mélyebb összefüggés, az apamintán túl.
    Ha nagyon szeretnéd tudni :) mit gondolok, akkor bemásolok ide egy beszélgetés részletét (kicsit hosszú és talán túl nehézkes, de talán valamennyire érthető):


    A Biblia a házasságban nem két, hanem egyetlen emberről beszél. Azt mondja, a két emberből egy jön létre. És most jöttem rá, ez milyen döbbenetesen igaz. De nem úgy, ahogy Platón írt a Lakomában a gömb alakú emberekről, akiket Zeusz kettévágott, és most egymást keresik, és akik eredetileg kétneműek voltak. Nem; sem androgün, sem nemtelen az, aki a kettőből létrejön. Szerintem ez a férfiban jön létre, és hímnemű. Pont fordítva, mint a gyerek, ami a nőben (és épp ezért, eredetileg minden gyerek lánynak kezdődik). Szóval itt épp fordítva. És ezért van férfiként bemutatva az Isten. Nem azért, mert a világ maszkulin vagy a Biblia hímsoviniszta volna. Nem. Hanem azért, mert a férfi az Isten képmása. Vagyis hogy mondjam: a férfi létrejön, megvalósul, és nem készen adott. Amikor Éva azt mondta Káin születésekor: "Nyertem férfiat az Úrtól." – akkor csak azt tudta, hogy a férfi az ő számára a legjobb dolog. De abban szerintem tévedett, hogy ezt készen lehetne kapni. Mert amit később Káin bemutatott, az a férfi torzképe volt, éppen az, amit a világ gondol a férfiasságról. Hát Káin aztán az volt, ezerszázalékos tökös csávó. De mégsem volt igazi. Mert Éva számára a férfi nem Káin volt, hanem Ádám – akkor, ha Éva segített neki. Vagyis Ádám és Éva együtt. Szóval ezért férfi az Isten. És ezért a férfi az Isten képmása. Mert valójában ez nem természettől fogva létezik, ezt létre kell hozni.

    VálaszTörlés
  4. ....De ezek végül is mellékes kérdések ahhoz képest, hogy szexista (hímsoviszta)-e a kereszténység avagy sem. Nos, erről már leírtam, mit gondolok: a férfi nem kapható készen. Ahogy minden magzat kezdetben lánynak indul, úgy a személyiségfejlődés is "természetesen" sokkal inkább a nőies irányba tolódhat el, sok szempontból. Mármint, minél civilizáltabb valaki, annál nőiesebb. Valaki azt mondta, és talán igaza van benne: azt vette észre, hogy az ideális keresztény férfi a NŐ. Szóval, ha valaki igazán jó keresztény akar lenni, akkor óhatatlanul elnőiesedik. Persze, ez azért van, mert a nőies viselkedésmód civilizáltabb és kifinomultabb a "természeti férfi" viselkedésénél. Ahogy az egyik ismerősöm mondta: a férje nőnapon fel akarta köszönteni a barátait, mert a véleménye szerint azok "lányok", egyáltalán nem férfiasan viselkednek. Bezzeg ő. Ismerősöm szerint a férje olyan, "mint aki most mászott le a fáról". Egyszóval, amit a férj férfiasságnak nevez, az disznó viselkedés, semmi több.
    A Biblia valami egészen mást akar férfi alatt érteni. Ez nem neandervölgyi viselkedés, ami csak fájdalmat okoz másnak és nem csodálatot, hanem lenézést vált ki. Ez más. Magába építi a nőt, és azzal együtt hoz létre valami új minőséget. Mondjuk úgy, dialektikusan. A Biblia ezt, első körben egyetlen szóval azonosítja, amikor azt mondja: "Atyámfiai, legyetek férfiak, legyetek erősek." Vagyis erőt jelent, de nem fizikai, hanem lelki erőt. Biztosan jelent mást is, de azt most nem tudom. Egyszóval, ilyen értelemben a Biblia a férfit tényleg a nő fölé helyezi; de szerintem ezt valahogy úgy csinálja, hogy az mindenki legnagyobb megelégedésére szolgáljon.
    Isten nélkül viszont ugyanezt megpróbálva a legnagyobb fájdalmakat okozza. Éppen ezért, szerintem helytelen, ha a keresztények megpróbálják a maguk nemiségét (Isten nélkül) az Isten nélküli világgal elfogadtatni, vagy arra ráerőltetni. Ez egyszerűen nem megy. A bibliai nemiség csak Istennel együtt működik.

    VálaszTörlés
  5. Ui: valami olyasmit talán kifelejtettem összefoglalásul a végéről, hogy mind Gaga videóiból, mind ebből a "művészi" videóból (ezekről a beszélgetésben esett szó) az tükröződik, hogy a nőknek nem jó a férfival. Mindegyik videóban áruként kínálják fel a testüket, amivel megpróbálják a férfias lelket, a gondoskodást, a vezetést és erőt megvenni - de soha nem találják, ezért vagy fellázadnak, vagy elfutnak. Mert szerintem nem is találhatják meg....az a fajta pásztori gondoskodás, férfias erő, amire a nők lelke vágyik, soha nincs készen, ahhoz éppen az ő alárendelődésük kellene. De ezt Isten nélkül azért nem teszik meg, mert a férfi vagy olyan tutyimutyi, hogy képtelenség kivárni, amíg mozdul valamerre - vagy erőszakos. Emiatt aztán a nők vagy fellázadnak vagy elszaladnak, mert mindig keservesen csalódnak.
    Szóval csak Isten segítségével lehet - türelemmel, szelídséggel, alázattal stb. elérni azt, hogy a férfi tényleg Isten képmása legyen. Ehhez általában szükséges a nő segítsége, ritka az, hogy valakiben ez egyedül is megvalósuljon. Szóval, szerintem valamiképp nőnek lenni könnyebb - bár az is nagyon nehéz. De még mindig könnyebb, a férfi dolga nehezebb, ezért van szüksége segítségre. Mert a férfinak nem elég annyi, hogy rendes és kedves legyen, a vezetést, pásztorságot is fel kell vállalnia, méghozzá erőszakosság nélkül. És ezt megtanulni nagyon nehéz. És lehet, hogy csak sokára sikerül. A nők pedig általában mindent elkapkodnak, mert annyira szeretnének hozzájutni az "erőhöz"; de készen, befektetés nélkül szeretnék megkapni, úgy pedig nem megy. És ezért van az, hogy mára odáig változott a világ, hogy általában a nők kezdeményezik és uralják a kapcsolatokat, és ők azok, akik végül kidobják a férfiakat.

    VálaszTörlés
  6. Még annyi jutott eszembe, hogy tehát: amint a teremtésben a nő a férfi "javított kiadása", úgy szellemben a férfi a nő "javított kiadása". Istennél a "javított kiadások" mindig később jelennek meg, soha nem először; és mindig magukba szívják, felhasználják a korábbi változatot. Erre a legjobb példa az ószövetség - újszövetség kettőse; vagy az óteremtés - új teremtés az emberben. De ugyanígy Éva Ádámból állt elő - és a teremtett emberben a nő nagyon sok tekintetben jobb "kiadás" a férfinál. A férfi akkor válhat 'Férfivá', Isten képmásává, ha magába szívja a nőt. Erre pedig a legjobb lehetőség a házasság; de persze az anya hatása is nagyon fontos, sőt ezen kívül egyéb lehetőségek is vannak rá, ahogy Pál Feri atya mondta: "felfedezem a bennem élő nőt". Például a kreativitást a nő hatása okozza, a nőies feltétel nélküli szeretet kell hozzá. Valaki minél inkább magába szívta ezt, annál kreatívabb lesz. És minél inkább a férfias jellegű, teljesítményt jutalmazó szeretetet tanulta meg, annál kevésbé lesz kreatív, annál inkább szabálykövető és teljesítő lesz (ami persze nem rossz, nagyon is helyes). De Isten legigazibb sajátja mégiscsak a teremtés - és ez lehetetlen kreativitás nélkül. Tulajdonképpen ez fejeződik ki abban a mondásban, hogy "minden sikeres férfi mögött ott van egy nő". Mert szüksége van a nőre, ahogy a nőnek is a férfira. A nő a kreativitását, a feltétel nélküli szeretetre való nagyobb hajlamát arra is fordíthatja, hogy a férfiból, aki természettől fogva "faragatlanabb" nála, "kifaragja", valamiképp "kihordja" 'Isten képmását'. Nem is tudom - valamiképp egymást hordozzák önmagukban, egymást termékenyítik meg, egymásba épülnek, ha ez így érthető.
    Vagyis, tulajdonképpen minden nő eljátssza Mária szerepét - mert az Isten képmását kell magába fogadnia és kihordania. Vagy másképp szólva - minden nőnek az a dolga a világon, hogy a férfiakat maga fölé emelje. De azért, mert természettől fogva ő a több, tehát neki segítenie kell abban, hogy a férfit felemelje onnan, ahol van. És ehhez még csak házasság sem kell. A Bibliában különös módon több nőt is Máriának hívtak. Mirjam, Jézus anyja, magdalai Mária, betániai Mária... Nekik az volt a közös jellemzőjük, hogy vagy nem volt férjük, vagy a bibliai események szempontjából ez nem fontos. És mindnek igen bensőséges szerepe lett Isten tervében. És mivel a nevük jelentése keserűség, szomorúság, ez jelzi, hogy a sorsukban hordtak valami megvetést, fájdalmat is, így vagy úgy. Háttérbe kellett szorulniuk, hogy azok kerüljenek előtérbe, akiket ők hordoztak, akiket ők segítettek. Szerintem, ha a nevük ugyanaz, az jelent valamit a Bibliában - mármint, szerintem őket érdemes összeolvasni, belőlük közösen levonni tanulságokat a nőiességre vonatkozóan. Szerintem ők együtt tényleg rendkívül nőiesek, valamiképp magukban hordják a nőiesség lényegét. És szerintem az is fontos, hogy amit a maguk nőies lényegéből adni tudtak, azt ezek a nők nem a férjüknek adták. Vagyis a nőiességgel nem pusztán egy férjet lehet segíteni, felemelni, szolgálni; hanem ez úgy általában adott feladat.

    Persze ez az én saját nézőpontom; és nyilvánvaló, hogy a férfiasság azért egyáltalán nem biztos, hogy függ a nőktől. Lehet, hogy attól teljesen önálló és független.

    VálaszTörlés