2012. január 6., péntek

Mi az igazság?

"A zsidóság, a kereszténység, az iszlám, a buddhizmus szent könyvei és a Védák az őseink életéhez szükséges legfontosabb eszmék tárházai voltak. Gyermeteg önteltségről tanúskodna, ha mindenestől elvetnénk őket, ugyanakkor azonban igen nagy naivitás lenne azt hinni, hogy bármi, amit a múltban leírtak, abszolút, örökérvényű, megmásíthatatlan igazságot fejez ki."

Csíkszentmihályi Mihály, Az öröm művészete













12 megjegyzés :

  1. Szépen megfogalmazta az igazság, erkölcs és valóság mai relatív felfogását, a mazsolázás alaptételét a tudomány mindenek felett állóságát, mely kőszikla,viszonyítási mérce(még a feltételezések és modellek is), mindenek megítélője..

    Csíkszentmihályi Mihály, már megtalálta a maga igazságát, számára nem kérdés, hogy relatív minden, ezért nem is keresi az abszolútot vagy igazat, igazságot. Te hogy vagy ezzel Norbs?

    VálaszTörlés
  2. Szia Villám!

    Szerintem sem fekete-fehér a világ. Ezzel válaszoltam a kérdésedre?

    VálaszTörlés
  3. Nehéz kérdés. A kulcsszó talán a "bármi". Keresztényként sem gondolom, hogy a Biblia azzal az igénnyel lépne fel, hogy bármi, amit olvasunk benne, az rendíthetetlen és változhatatlan - függetlenül attól milyen korban, helyzetben, világban élünk. Vannak alapvető dolgok, melyek ilyenek, de egy rakás dolog meg nem tartozik ide.

    VálaszTörlés
  4. ÜDv Sytka

    Igen a kulcsszó a "bármi". Viszont ha tudod, hogy a szerző(Cs. M.) egyáltalán nem hisz Istenben és mesének tartja mindazokat a dolgokat melyek le vannak írva, mint igazság, valóság, akkor a "bármi" leszűkül pont azokra a dolgokra, melyek valóban igazságok, abszolútok. Így hát számára ami a bármin kívül van és elfogadásra méltóak számára és változhatatlan elemek lehetnek,azok csupán az egyes erkölcsi tételek,amik minden vallásban megtalálhatóak és olykor fedik egymást e területeken, melyeket ateista keresztény, zsidó, muszlim, tudós elfogad,de ami valójában megkülönbözteti a csoportokat és élesen különválasztja őket az pont a nagybetűs igazság, amiről meg tudjuk 1 van és túlmutat az erkölcsi dolgokon, viszont nem tekinti annak.

    Mivel Norbs postjának kérdése egy ilyen igazságot feszegető idézethez van ragasztva és igazság alatt nem erkölcsi kérdést értek,(hiszen az idézet is ezeket fogadja el feltehetőleg) ,felmerül a kérdés, hogy Norbs, milyen igazságról kérdez és egyetérte az író idézetével.

    ÜDv Norbs

    A világ nem fekete fehér ez igaz, de vannak elemek amik nagyon is azok és ezeket nevezhetjük igazságnak, abszolút változhatatlannak, igaznak, ami megkülönbözteti minden mástól. Más szemszögből: Vannak keresztény dogmák, melyek megváltoztatása, elvetése, részleges elfogadása a tévedést hozzák magukkal. pl: Nem passzív az Isten igazsága, az ember jelenére és jövőjére hatást gyakorol--> üdvözül
    Ha az igazságot felcseréli valami olyan dologgal, ami nem igazság(pl minden vallás egyfelé vezet, vagy Jézus nem testben jött el), akkor számára az Isten igazsága nem fejti ki üdvözítő hatását,mert hamis, amit gondol és ezzel más utat választ magának, mint ami ki lett jelölve az ember számára(pl: nem elég csak az Atyában hinni, hinni kell a fiúban is. Ha az egyiket elveti az ember a másikat is elveti ezzel.

    Na ebből nagyjából értheted, amit írni akartam. Szal a mi az igazság alatt, te mit értesz? pl hozhatnál valami példát.

    VálaszTörlés
  5. Úgy tűnik nem küldte el, amit írtam..pöpec..

    VálaszTörlés
  6. Üdv norbs.

    Nézd már Norbs a blogot, mert eltűnik ,amiket írok neked/Sytkának.

    Elküldi, látszik hogy ott van az írás a többi között, de legközelebb, mikor benézek már nincs ott.

    VálaszTörlés
  7. Az az igazság, hogy nem értem egészen amit írtál :D

    A kommentjeidet spamba rakta, de megvannak!

    VálaszTörlés
  8. Az igazság szerintem sem lehet relatív minden kérdésben. El tudom fogadni, hogy a Bibliában is sok kulturális kérdés van, de erre leszűkíteni az egész Szentírást, elég tisztességtelen hozzáállás lenne. A probléma tényleg az, hogy a változhatatlan igazságokat is relativizálni igyekeznek, nem csak világiak és ateisták, hanem keresztények is.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. ez meg ok lenne, de ki es mi alapjan hatarozza meg, melyik az orokervenyu, es melyik kulturalis? Van erre valami szabalyod?

      Törlés
  9. Szabályom nincsen, belső szűrőm van, ami alapján el tudom dönteni. De olyan kaliberű kérdésekről van szó, ami eleve mutatja, hogy ezek soha nem változnak (ezekhez nem is kell szűrő). A bűn mindig bűn marad. A megoldás mindig a megváltás lesz. Az emberi élet célja mindig Isten imádata és a neki való engedelmesség. Hogy ez a gyakorlatban hogyan nyilvánul meg, az bizonyos esetekben változhat. De az alapokat nem szabad feladni, mert nem Isten van értünk, hanem mi vagyunk érte. Ebből kifolyólag ő jogosult eldönteni ezeket a kérdéseket.

    A szűrőre visszatérve... Ha az ember kapcsolatban van Istennel, élő és egészséges az imaélete (és nem egoisták az imádságai), olvassa a Bibliát és kiszolgáltatja magát a más keresztényekkel való közösségnek, akkor kialakul benne a szűrő. Ha nyitott rá. Ha meg nem, akkor az élet nem lesz más, mint önmaga körül forgolódás. Na itt tartanak e világ tudósemberei és névleges keresztényei.

    VálaszTörlés
  10. Ertem az allaspontod. En is ilyen szemelyes szuro kialakulasaban latom a dolog kulcsat. Ez meg nem oldotta meg az igazsagok relativ voltat, de mindenki szamara biztosit valami fogodzot azaz ahany kereszteny annyi szuro. En nem tartom jobbnak az en szurom Dawkins v. Chuck Smith szuroinel.

    VálaszTörlés