2010. május 22., szombat

A vár védelme

Megfigyeléseim szerint periodikusan történik, hogy az igafórum berkeiben felcsapnak az evolúciós lángok. Mára azt a témát választottam, hogy miért lehet olyan nehéz elfogadni keresztényként, fundamentalistaként bizonyos tudományos tényeket, különös tekintettel a biológiai evolúcióra.

Előtörténet

Megtérésem után jómagam is megjártam a kreacionizmus sima útját. Rendesen az történik, hogy tinédzserként mindenkire ráomlik a világ. A hormonjai megkergülnek, a szülők hirtelen mindenhatóból ellenségekké válnak, végtagjai megnyúlnak és megszőrösödnek, és ha fiúról van szó, akkor egyik reggel kényelmetlen, nedves folttal ébred az ember és meg van győződve róla, hogy ő ugyan nem pisilt be, de akkor mégis mi ez? Vagy mégis bepisilt? Ebben a korban? Szóval teljesen határozott képe van magáról és a világról, ahogy ez látszik is a fentiekből...
Ebben a kavalkádban nem csak a kortárs csoportra, de világnézeti fogódzókra is szükség van ahhoz, hogy a fiatal életben tudjon maradni. Számomra egy ilyen kapaszkodó volt a hat napos teremtéselmélet.
Már gyerekkoromtól érdekelt a biológia, és mint a legtöbb kis srác én is ámulva ültem a dinós képregények és rajzfilmek előtt. Emlékszem volt egy kifestős könyvem, amiben számozott pontokat összekötve egy Pteroszaurusz rajza alakult ki, persze az én ügyes vonalaimból. De azért felismerhető volt, legalábbis nekem :D
Olvastam akkoriban a Tudás Fájában (ti is gyűjtöttétek?) arról is, hogyan jöttek létre ezek az élőlények. Érteni nem sokat értettem a folyamatból, de az alapinformációkat beszereztem.
Aztán megtértem, és csatlakoztam a gyülekezetem ifjúsági csoportjához. Minden tininek tartozni kell valahová. Ez rám fokozottan érvényes volt. Zabáltam a keresztény irodalmat, a rosszabbik fajtából (azóta van csömöröm az Evangéliumi Kiadótól). Persze olvastam arról is, hogy - egyszerűen fogalmazva - aki elhiszi az evolúciót az maga Jézus Krisztust utasítja el (implicite elkárhozik /itt megjegyzem, hogy ezek az "Isten azt mondja, hogy..." kezdetű mondatok jó példái az alá-fölé rendelő viszonynak HINT: nem Isten végzi/). Hogy kicsit elpszichologizáljam a kérdést, nem fogadhattam el az evolúciót, hisz a már említett könyvek szerint akkor nem lennék keresztény, ez pedig azt jelenti, hogy kiesek abból a csoportból, ami annyira fontossá vált nekem a hullámokon való fennmaradáshoz. Hát kell a fenének a bizonytalanság, magamra húztam inkább a kreacionizmus puha takaróját. Ezt jól betámogattam a könyvekben sorolt érvekkel, és kezdődhetett is a játszma! Ebből a korszakból találhattok tőlem érdekes irományokat az igán. Visszaolvasva, már akkor is megpróbáltam mérsékelt lenni, de azért élvonalas kreacionistaként harcoltam az igazság frontvonalában.

Minek kell a fal?


Számomra biztonságot adott. Ott van az, hogy azt hittem és terjesztettem is, hogy aki evolucionista az nem üdvözülhet (később mérséklődött az álláspontom: "aki evolucionista... hát... kétségeim vannak, de bízzuk Istenre a kérdést"-re), ez által úgy éreztem bekapcsolódtam valamiféle "nagy kreacionista közösségbe". Ez az elit csoport kirekesztő, nehéz bekerülni közéjük, ezáltal értékesebb is tagnak lenni! Tehát ilyen elit csoportba tartozó keresztény voltam.
Élhetőnek tűnt az is, hogy a hat napból építsem fel a világképemet, az eredetünket, hogy minden nagy kérdésre, ami egy tinédzser fejében felmerül választ kapjak. Tehát mindenkinek kell egy világnézet, amivel meghatározhatja magát.

A fal biztonságot ad.

...de attól még fal

Ezt a hasonlatot Rob Bell-től hallottam.

Képzeljünk el egy téglafalat. A téglák olyan dogmák, hithagyományok, melyeket ki lehet venni a falból, meg lehet nézni jobbról is, balról is. Lehet őket vizsgálni, de nem nyújthatók, a mélyebb vizsgálatra nem adnak lehetőséget. Minél több téglát kiveszünk, a falunk annál instabilabbá válik, és már nem tölti be a fal-szerepet.

Rengeteg embernek olyan a hite mint egy téglafal. A kreacionizmus dogmái is ilyenek. Tapasztalataim szerint - beszélgetésekben - mindig eljutunk addig az érvig, hogy: "Csak a Szentírás érdekel, emberek érvelése nem!" Lehetne arról is írni, hogy ez a gondolat mennyire koherens önmagával és a kreacionista gyakorlattal, de most azt szeretném kiemelni, hogy ez az érv a beszélgetés végét jelenti. Ezzel kimondta a beszélgetőfél, hogy még csak a réseken sem óhajt kitekinteni.

A falon kívül egy rét van. A réten egy trambulin. A trambulin vásznát rugók feszítik ki. Itt a rugók a dogmák és az érvrendszerek. Lehet őket nyújtani, vizsgálgatni. Igaz fal nem lesz belőlük. Ha elavulnak, el lehet őket lökni, és ha már egy rugó sem marad a trambulinban, ki lehet feküdni a rétre, és nézni a felhőket.

A trambulin arra való, hogy élvezzék, ugráljanak rajta. A réten meg lehet pihenni. A falat védeni kell a támadások ellen.

Szabadság.

Jelenleg a rét sokkal vonzóbb számomra.

27 megjegyzés :

  1. és a valóság... az nem elég vonzó?

    VálaszTörlés
  2. Keresztényként valamelyest én a fundamentalistákat is meg tudom érteni, mert igyekszenek valami biztos kapaszkodót találni az életükben. És ha őszinték vagyunk, egy fundamentalista kreacionista még mindig jobban jár, mint egy ateista evolucionista. Az meg, hogy hogyan volt a teremtés, csak egyetlen apró szelete a hitéletnek. Vannak ennél sokkal fontosabb dolgok, ahol egy ember 'áll vagy bukik'.

    VálaszTörlés
  3. Együtt érzek velük, mikor a kapaszkodásról van szó. A múltamban én is így tettem.
    Azt azonban már nem szeretem, hogy beletaposnak emberekbe, és alkalmasnak érzik magukat arra, hogy ítéletet mondjanak az illető örök sorsáról arra nem is figyelve, hogy életeket tesznek vele tönkre.

    Ismertem egy srácot, ugyancsak az igáról. Volt kisebbségi érzete, önbizalomhiánya, öngyilkossági gondolatai és még kitudja mi. Mindez az önkielégítés témakörében összpontosult. Ahelyett, hogy abbahagyták volna a test démonizálását, erősítették a gyerekben a bűntudatot. Egy éve nem láttam ezt az embert. Remélem még él.

    Abban az istenben amit festenek én nem akarok hinni.

    VálaszTörlés
  4. "Abban az istenben amit festenek (!)én nem akarok hinni.(/!)"

    mwahahaha. ez eléggé "freudi elszólás" jellegű volt.

    VálaszTörlés
  5. Hi
    Szerintem az anyag létrejöttének elméletei(pl: nagy bum) vagy a fajok eredete egy FIKCIÓ egy alternatív valóság leírásai, bűnös emberi szemüvegen át nézve.

    Miért fikció? Ha valaki valja azt az egyszerű igazságot, hogy a bűn előtt a világ és annak törvényei nem a bün

    utáni világ és törvényei voltak, akkor elmondhatja azt, hogy a romlás előtti földet ,amit nem ismerünk se törvényeileg, se földrajzilag , a bün utáni föld törvényeivel és természetességeivel(romlás , enyészet és halál,mutáció,szelektáció)nem lehet megállapítani a másik világ paramétereit, de ha próbálkozik vele az ember, akkor a bünös világ törvényeinek és a halál "természetessége" által a bűn alternativ világ ill fajok teremtetésére JUT.

    Ahogyan az ŐSVILÁG(romlatlan) összehasonlíthatatlan és megismerhetetlen a romlot világ erői stb által, ugyan úgy megismerhetetlen a romlot világ erői stb által az eljövendő világ. Pont akkora rálátásunk van
    egyikre(ŐS) mint a másik(ÚJ). Vagyis csak annyi, amennyit az írás kijelent és ez a kevés se mosható össze a a bünös világgal(jelenkori) ,mert igen más.

    Aki meg eljut oda, hogy a fentieket félretolja és figyelmen kivül hagyja egy sor egyértelmű bibliai kijelentést is

    Félre kell tolnia az útból ezeket:

    1. Létezet egy világ, ami tökéletes volt:
    -nem volt kosza meteorzápor
    -nem volt pálya modosulás
    -nem volt halál és enyészet ami maga a VÁLTOZÁS.. pl: evonak szüksége van a halálra, hogy mutálódjon, szelektálódjon változzon, alkalmazkodjon, halál nélkül egy pillanat alatt kell alkalmazkodnia(teremtetség)
    -nem volt rombolás

    2. Nem veszi figyelembe, hogy az írás 2 csoportról beszél
    -Állatok
    -Emberek
    Az evó tudtommal úgy tartja, hogy a majomnak közös őse volt, majd két ág fejlődött egyikből majom let a másikból ember. Az írás meg azt mondja, hogy nincs közös őse az állatoknak és az embereknek, hanem mintegy egymástól függetlenül lettek(teremtetség). Nem veszi figyelembe a halál nem létét. Vélhetően még azt
    se, hogy a bűn után az emberek majd ezer évig éltek(előtte meg nem volt életüknek vége).

    "Költői túlzás"nak tünhet a mai ismeretek szerint, hiszen mit látnak?
    -Az ember dns-be 120 vagy 80 év van írva. Következtetés:
    Kamu az ezer év a halhatatlanság meg egyenesen lehetetlen.
    -Majom dns-e nagyon nagy százalékban
    megegyezik az emberével.
    Következtetés: rokonok az emberekkel közös ős van.
    -Vagy az állatok fogazata és a táplálkozásuk összekapcsolódik,de még a bélrendszerük is a táplálkozásukról árulkodik.
    Következtetés: ragadozoknak ragadozó fogazata van és húst eszik. növény evőknek növényevő fogazata van és növényt eszik.De az írás azt mondja, hogy kezdetben a barom és a vadállatok is növényt ettek és ugyan ezt állítja az ezeréves királyság idejében is. Ez megint a mai dolgokat szemlélve ABSZURD és lehetetlen. És lehetne sorolni a téves
    következtetéseket és érveléseket a mai bünös világ szemlélése miatt. Amik önmagukban megállhatják a helyüket a bünös világ szemléléséből levont számok és mérések miatt, de nem számol azzal, amivel a hívő ember, aki elfogadja a teremtést és a biblián végighuzódó
    kijelentéseket és óriási változásokat.
    Folyt köv.

    VálaszTörlés
  6. 2. része

    Vagy mondok egy szélsőségesnek tűnő példát:
    piócák, vérszivók , különböző vérrel táplálkozó élőlények. Ezek se Isten jótetszése miatt eszik a vért. A vér evés mindig is tiltott volt, mert a vér az élőlények élete . A vér Istennek szentelt anyag:vér által volt bünbocsánat, engesztelés stb. Nem lehetet se megenni ,se meginni se ember se állatnak, nemhogy táplálkozni vele, mégis látjuk ,hogy lettek ezzel élő állatok. Ez is a bün következménye és nem lehet az ősvilágra következtetni. Énók ír erről, hogy az állatok egymás vérét itták, ha jól emlékszek és még kitudja miféle deformitások történtek amikből való következtetés tévútra viheti az embert. De némelyek a tiszta állatok felől úgy gondolkoznak, hogy azok az állatok megmaradtak a növényevénél ami eredetileg rendelve volt nekik, míg más állatok húst kezdtek el enni, vagyis ölni kezdtek és azokkal táplálkotak.

    3. Az egész teremtet világ enyészet alá let vetve a bünbeesés miatt, nem csupán az ember. Magyarán mondva az egész világra elhatolt a bün és a halál az ember vétke miatt..

    ----
    Tudok-e vagy kelle nekem érveket hoznom arra , ami az írásban van. Tudome bizonyítani 100%-osan az ősvilágot és annak törvényeit ami abszurd amai ember számára. Nemtudom, pont ennyire nem tudja a hitetlen világ bizonyítani a nagy bummot és az evót a keresztényeknek, mert alternativ valóságot tár csak fel.

    Kelle hívőnek ezzel a témával foglalkozni és a teremtetséget bizonygatnia? Szerintem nem, mert nem lehet.Habár feltud vázolni egy bibliához közelebb álló teremtés modellt , de akkor se tudja tudomány által megragadni az ősvilág törvényeit, mert ma mai állapot nem hasonlít és nem hiszi azt, hogy az ősvilág tökéletes
    volt romlatlan és teremtetség által jött létre mindaz ami létrejött.Ezért jut téves dolgokra és von le elhamarkodott következtetéseket.

    VálaszTörlés
  7. Jogodban áll ezt hinni András. Érdekelne mit gondolsz azokról, akik viszont az evolúciót fogadják el valóságként?

    Bubu, nem elszólás volt, tudatosan írtam!

    VálaszTörlés
  8. Tévednek legyen az hívő vagy hitetlen, de azt hittem ez lejött a példáim alapján.

    Te is beláthatnád, ha elfogadnád , amit az írás a romlandóságról, bünről , életmódváltozásról stb-ről ír. Az írás ezen kijelentései nem összegyeztethetőek a mai következtetésekkel. Az ellentét pedig ott van, hogy az evo vagy a tudományos teremtés, nem foglalkozik a bün és a halál kérdésével. Ő náluk mindig is jelenlevő volt. Ezért mondom hogy alternativ valóság, amire következtetnek és jutnak.

    Biblián(kijelentéseken) túl tudománnyal én nem tudnám bizonyítani a halhatatlanságot,romlatlanságot a teremtést és a tökéletességet, ez már a hitről szól és nem vizsgálható ellenben bűnös romlandó világgal.

    Vigyázzál azért, hogy nehogy odajuss, hogy eredendően minden ember jó csak aztán vétkezik, vagy mindig is volt halál és romlandóság,mert ez már veszélyes terep, egy sor más igazság is megkérdőjelezhetővé válik(pl szükséges volte a megváltás, szüksége vane az embernek a megváltásra,stb) a szemedben vagy annak szemében aki így gondolkozik. Bár nem gondolom, hogy most te így gondolkoznál. Talán vívodsz bizonyos dolgokkal kapcsolatba,de ezt se tudom.

    Ahogy nekem jogomban áll azt hinni, amit írtam és neked jogodban áll azt hinni , amit te mondasz, de végső soron se az én se a te látásod nem fog megállni, ha nem igazság és nyilván bizonyos dolgokkal kapcsolatban az igazságot keresi az ember. Ezt pedig Isten kijelentéseinek megértése által válik világossá , érthetővé és ugyan ezen ige által tudunk különbséget tenni, mi jó mi rossz, mi tetszik Istennek és mi nem. Ezért is élvez elsőbbséget mindenek felett Isten szava. Habár az írás nem tudományos könyv, de amilyen mértékben vannak benne tudomány számára könnyen emészthető dolgok, ugyan olyan mértékben találhatóak benne a tudomány számára nem elfogadható és megfogható dolgok. Ezt érdemes elfogadni szerintem és nem a tudományba belepréselni a belepréselhetetlent.

    VálaszTörlés
  9. Tévednek legyen az hívő vagy hitetlen, de azt hittem ez lejött a példáim alapján.

    Te is beláthatnád, ha elfogadnád , amit az írás a romlandóságról, bünről , életmódváltozásról stb-ről ír. Az írás ezen kijelentései nem összegyeztethetőek a mai következtetésekkel. Az ellentét pedig ott van, hogy az evo vagy a tudományos teremtés, nem foglalkozik a bün és a halál kérdésével. Ő náluk mindig is jelenlevő volt. Ezért mondom hogy alternativ valóság, amire következtetnek és jutnak.

    Biblián(kijelentéseken) túl tudománnyal én nem tudnám bizonyítani a halhatatlanságot,romlatlanságot a teremtést és a tökéletességet, ez már a hitről szól és nem vizsgálható ellenben bűnös romlandó világgal.

    Vigyázzál azért, hogy nehogy odajuss, hogy eredendően minden ember jó csak aztán vétkezik, vagy mindig is volt halál és romlandóság,mert ez már veszélyes terep, egy sor más igazság is megkérdőjelezhetővé válik(pl szükséges volte a megváltás, szüksége vane az embernek a megváltásra,stb) a szemedben vagy annak szemében aki így gondolkozik. Bár nem gondolom, hogy most te így gondolkoznál. Talán vívodsz bizonyos dolgokkal kapcsolatba,de ezt se tudom.

    Ahogy nekem jogomban áll azt hinni, amit írtam és neked jogodban áll azt hinni , amit te mondasz, de végső soron se az én se a te látásod nem fog megállni, ha nem igazság és nyilván bizonyos dolgokkal kapcsolatban az igazságot keresi az ember. Ezt pedig Isten kijelentéseinek megértése által válik világossá , érthetővé és ugyan ezen ige által tudunk különbséget tenni, mi jó mi rossz, mi tetszik Istennek és mi nem. Ezért is élvez elsőbbséget mindenek felett Isten szava. Habár az írás nem tudományos könyv, de amilyen mértékben vannak benne tudomány számára könnyen emészthető dolgok, ugyan olyan mértékben találhatóak benne a tudomány számára nem elfogadható és megfogható dolgok. Ezt érdemes elfogadni szerintem és nem a tudományba belepréselni a belepréselhetetlent.

    VálaszTörlés
  10. Értem az álláspontod. Köszi.

    VálaszTörlés
  11. Most már lazán le lettem istenkáromlózva. Így megy ez. Jöhetnek kövezni.
    http://www.youtube.com/watch?v=OiIFx2lAAf8

    VálaszTörlés
  12. Üdv a klubban! Én a vízilovakkal vagyok!

    Engem neveztek már hülyének is, szal még én vezetek:

    Én: A DNS az élő szervezetek BASIC nyelvezete.

    Ő: Norbs!! Normális vagy, amikor leírod a BAsic nyelvet? Hol használnak ilyet? Nem a 60-as 80-as években?

    VálaszTörlés
  13. Azért érdekes, ahogy még gyorsan mindenki lefutja a kötelező helyeslő, prófétáló, világvégés köröket kori hozzászólása után. Kíváncsi vagyok milyen beszélgetés lesz így ebből a szkeptikussal.

    VálaszTörlés
  14. "Az írás ezen kijelentései nem összegyeztethetőek a mai következtetésekkel."

    Ennyi a lényeg.

    VálaszTörlés
  15. Hi bubuka

    Igen, na de mindez nem bizonyítja a következtetések helyességét igeileg. Mint ahogyan a futurisztikus következtetések se helyesek az új és új földre. :)

    VálaszTörlés
  16. @András: ezek szerint az igéből nem következtethetünk a múltra ill. jövőre? Mert a korábbiak alapján azt gondoltam hogy igen.

    VálaszTörlés
  17. Én a tudományra értettem, hogy nem lehet általa következtetni a múltra és a jövőre atekintetben, amit az írás kijelent(ergo az igéből lehet tudni, mind a multat, mind a jövőt annyira, amennyire Isten tudtúl adta).

    Mert a futurisztikus jövőbe látás nem azt fogja hozni, mint amire gondolnak, hanem azt amit Isten kijelentet :
    Esznek isznak házasodnak és akkor jön el a vég.
    v.
    Ez a világ elmúlik.
    v.
    Új eget és új földet várunk, ahol igazság lesz, romlatlanság stb (ezt pedig a tudomány nem látja)

    Múltal kapcsolatosan meg azt látom , amit már írtam.
    A tudomány akár evo akár föld keletkezésének felvázolása által nem helyes végkövetkeztetésekre jut. Mint már mondtam két dolog miatt:
    - Nem számolnak Istennel és azzal mait kijelentet (ezt se látja a tudomány következtetései)
    - Nem számolnak a romlatlan világgal ,se a bűnnel se a halál (ezt se látja a tudomány következtetései)

    Ezért mondom, hogy alternativ valóságra jutnak(vagyis nem az igaz valóságra),mert a jelenkori dolgokat vetitik ki olyan időre is, ahol nem a jelen kor törvényei működtek.(se "ős föld"(múlt) se az "új ég új föld"(jövő))

    VálaszTörlés
  18. aha, értem, köszönöm.

    Amúgy lenne még kérdésem a Bibliával kapcsolatban: ha az Ige és a tudomány ún. "alternatív valósága" közül az Igére kell hagyatkoznunk, akkor miért nem állnak ki az általad linkelt oldalak például a geocentrikus világkép mellett? - v.ö. "megerősítette a földet is, hogy meg ne induljon."

    A krisnások például mai napig vallják, hogy a Nap, a bolygók, és az a pár milliárd galaxis mind a Föld körül forog, mert az ő szent könyvükben oda van írva. Ennek megfelelően tagadják a holdraszállást is, mivel a Hold szerintük meszebb van mint a Nap, és kétszer nagyobb is nála, valamint szent bolygó amit csak felsőbbrendű szellemi lények érinthetnek talpukkal - következésképpen a NASA csak megrendezte ezt az egészet.

    A keresztény körökben miért nem népszerű ez az elgondolás, ha már a zoológia, genetika, geológia, atomfizika, archeológia esetében nem voltak ilyen skrupulusaik?

    magyarán: a Biblia és saját szemed által látottak ütköznek és szerinted a Biblia a valóságos, akkor miért nem vagy következetes? Ez lenne az egyetlen dolog amiért becsülöm a fundamentalistákat.

    VálaszTörlés
  19. "a Biblia és saját szemed által látottak ütköznek és szerinted a Biblia a valóságos, "

    Nem a szemem által látott dolgok ütköznek. Hanem az ezekből levont körítés. :)
    --
    Ez az uccsó kommentem, ha érted érted, ha nem nem. :)

    VálaszTörlés
  20. a szójáték csak kifogás, nem válasz. de te tudod.

    VálaszTörlés
  21. Most találtam a blogodra, követni fogom, mert szeretem a kihívásokat :)

    VálaszTörlés
  22. Isten hozott tesó.

    Kihívás egy reggeli? Érdekes gondolat, megfontolom! :)

    bent vagy a blogrollomon!

    VálaszTörlés
  23. Ó, köszönöm. Nekem is lassan frissíteni kellene...

    VálaszTörlés
  24. Na, végre Norbs blog! :-)

    Lassan mindenkinek lesz saját, de ez így van jól, az ember született fecsegő lény. :-)

    De úgy néz ki, itt nem csak fecsegés lesz, úgyhogy asszem rendszeresen követni foglak!

    VálaszTörlés
  25. Jó tudni, hogy mind itt vagyunk, akik számítunk :)
    őőő... legalábbis akik nekem számítanak, honi blogos berkekben :D

    VálaszTörlés
  26. Érdekes, izgalmas a felvetés, amiből a beszélgetés indul, remelém épitő is mindenkinek.

    1. Talán jó lenne elválasztani a motivációt (mi motivál abban, hogy ez vagy az mellett álljak ki) attól ami mellett kiállok. Pontosabban: eléggé erősen kifejted azt, hogy sok tini azért nem foglalkozik az evolúcióval, mert fél a kiközösítéstől, kapaszkodik sokmindenhez, azaz semmiképp sem méri fel obiektívan a két opciót. Lehet hogy ez tinikre tényleg jellemző, de úgy, ahogy rólad is ez a tini kapaszkodási hajlam "lekopott", másokról is lekopik. Így nem lehet összekötni semmiképp azt, hogy valaki azért vallja a teremtést, mert kapaszkodik. Kicsit veszélyesnek láttam ezt a felvezetésedet, mert még abban a szélsőségben eshetünk, hogy az evolócióval való barátkozás úgy tűnik fel, mint egy pozitív ellentéte annak a kapaszkodó hozzáállásnak. Az önmagában attól még nem jó, hogy ez nem "kapaszkodik". Sőt, lehet éppen annyira kapaszkodó, kapaszkodik ahhoz, hogy "Én vagyok anyira nyitott és felvilágosult, hogy ezt így gondoljam." Tisztázzuk a motivációnkat és ne ugrodjunk a ló egyik oldalára sem.

    2. András részletes és komoly dolgokat említett, viszont azt hiszem, hogy kicsit vissza kellene még menjünk a kiindulóponthoz, ami az lenne, hogy Norbi azt vallja, hogy "nem gondolom, hogy a Biblia Isten szó szerinti kijelentése lenne". Ezt figyelembe véve megértem, hogy miért nyitott az evolócióelmélettel kapcsolatosan.
    Szerintem ezt kellene kicsit kifejtsed, azzal értenénk meg igazán, hogy mi van a gondolataid mögött. Mettől meddig és hogyan megbízható neked a Biblia? Hogy érted, hogy mítosz a teremtéstörténet? Az Újszövetségben is vannak hivatkozások a teremtésre.. ezek szerint ott egy mítoszra hivatkoznak és nem a valóságra? Pereghetnének még a kérdések..

    3. Nagyon egyoldalúnak tartom a "fal-rét" képet, amit említessz. Arra jó, hogy alátámasszad azt, amit akarsz, de attól még lehet hogy nem valós. Az, hogy valaki nem nyitott az evolócióelméletre, olyan szinten, hogy egyetértsen, nem biztos, hogy azért van, mert nincs szabadséga erre és egy falat épített maga körül. Nem, ez nagyon előítéletes megközelítés. Úgy gondolom, hogy sokan meg vannak erősödve abban, hogy ez nem fér össze a bibliai igazságokkal és ez fontosabb nekik, mint az, hogy legyünk, tűnjünk nyitottnak minden iránt, kérdőjelezzünk meg mindent. Vallom azt, hogy jó kérdéseket feltenni, gondolkodni, elsajátítani dolgokat az életről, Istenről.. viszont azt is, hiszem, hogy van egy pont amikor meg kell állni és inkább a hitre hagyatkozni, mint az eszünkre.
    Szóval nem hiszem, hogy közelebb van a réthez az, aki barátkozik az evolócióval, mint az, aki meggyőződötten vallja a teremtést. Szabadság nem azt jelenti, hogy szabad vagy mindent megkérdőjelezni, hanem azt, hogy akár arra is szabad vagy, hogy bizonyos dolgokat NE mozgass.

    Persze mindezektől függetlenül értem, hogy mi az álláspontod és talán a 2. pontban feltett kérdéseket lenne legjobb tisztázni..

    VálaszTörlés
  27. Szevasz dávid.
    A kapaszkodás nem negatív dolog. A rossz az, hogyha rá akarnak kényszeríteni, hogy megmarkoljam az adott kapaszkodót. Nyilván azért nem kapaszkodom a teremtéstörténetbe, mert nem érzem azt, hogy abba a csoportba kellene tartozzak, akik elfogadják alapigazságnak (és most az egyik motivációról beszéltem, és nem a teremtéstörténet igazságtartalmáról).

    2. Előbb fogadtam el az evolúcióelméletet, és csak utána sodródtam arra, hogy "nem gondolom, hogy a Biblia Isten szó szerinti kijelentése lenne". Nem szabad elfelejteni, hogy hatnapos kreacionistaként én is fundamentalista módon értelmeztem a szöveget. Lesz bejegyzés akkor erről és a felvetett kérdésekről is.

    3."Az, hogy valaki nem nyitott az evolócióelméletre, olyan szinten, hogy egyetértsen, nem biztos, hogy azért van, mert nincs szabadséga erre és egy falat épített maga körül." Én nem mondtam, hogy biztos.
    Az alternatíva amit felvetsz, miszerint "sokan meg vannak erősödve abban, hogy ez nem fér össze a bibliai igazságokkal" viszont alátámasztja a fal-rét hipotézist. Akkor ezek szerint két valóság van. Az egyikben özönvíz borította el a földet, míg a másikban nyomát sem leljük. De az elsőt csak a fundamentalisták látják bizonyítottnak.

    Melyek azok a dolgok, amiket szabadnak kellene lenni NEM mozgatni? Tudnál néhányat sorolni, és indokolni, hogy miért NE mozgassuk? (különösen, ha úgy tűnik az nem valóság)

    VálaszTörlés